YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4363
KARAR NO : 2011/14426
KARAR TARİHİ : 22.11.2011

Mahkemesi : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarih : 10.11.2010

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’nun diğer davalı bankadan aldığı kredinin teminatı olarak verdiği 25.000. TL’lik bonodaki borçlu imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek senedin iptaline, haksız takip nedeniyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller neticesinde; dava konusu senetteki keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığı, davalı …’nin bu senedi kredi alabilmek için bankaya ciro ederek teslim ettiği, bu davanın açıldığı tarihte davacı aleyhine yapılmış bir takibin bulunmaması nedeniyle tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davanın kabulüne, takibe konu edilen 04.04.2007 keşide tarihli 25.09.2007 ödeme günlü 25.000. TL’lik bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine davacı yönünden takibin ve bononun iptaline, davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm tazminat talebinin reddinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.