YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4406
KARAR NO : 2011/13824
KARAR TARİHİ : 14.11.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali -tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. … ile davacı karşı davalı vek. Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı … Tekstil A.Ş vekili müvekkili şirket tarafından davalı … Ltd. Şti’ne satılan kumaş bedelinden bakiye 37.892.46 TL alacaklarının ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan 2008/10757 esas sayılı icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti vekili savunmasında, satın alınan kumaşların ayıplı olduğunu ve davacı şirketin doğacak zararı karşılamayı taahhüt ettiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Karşı davada … Ltd. Şti vekili, ayıplı kumaş nedeniyle zarara uğradıklarını ve Tiara Ltd. Şti ile … Tekstil A.Ş’nin zararı karşılamayı taahhüt ettiklerini iddia ederek toplam 53.987 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Karşı davalı … Ltd. Şti vekili, alacak davasına taraf olmadıkları için kendilerine karşı dava ikame edilemeyeceğini bildirerek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini istemiştir.
Karşı davalı … Tekstil A.Ş vekili savunmasında, satım konusu kumaşlarda ayıp olmadığı gibi süresi içinde bir ayıp ihbarı da olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı … Tekstil A.Ş ile davalı … Ltd. Şti arasındaki ticari ilişkide davacının, davalının ticari kayıtlarında da yer aldığı üzere 37.641.86 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından asıl davanın kabulüne, karşı davada davacı … Ltd. Şti’nin kumaşların ayıplı olduğu ve zararın karşı davalı … Tekstil A.Ş tarafından üstlenileceği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle karşı davanın, karşı davalı … Tekstil A.Ş yönünden esastan reddine karşı davalı … Ltd. Şti yönünden ise asıl davada taraf olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğundan karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı … Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı karşı davacı … Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı karşı davacı’dan alınarak davacı karşı davalılara verilmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.