YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4435
KARAR NO : 2012/472
KARAR TARİHİ : 19.01.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan … Yapı Ltd.Şti. arasında 25.04.2007 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacının satın alacağı mallara karşılık 03.09.2007 keşide tarihli, 20.000.00 YTL bedelli çek verdiğini, ancak davalının mal teslim borcunu yerine getirmediğini, çeki iade etmeyip, diğer davalı … şirketine verdiğini belirterek çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Yapı Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin davacıya teslim edeceği mal karşılığı dava konusu çeki aldığını, finansman temini için diğer davalı … şirketine ciro yoluyla verdiğini, ancak ekonomik sorunları nedeniyle taahhüt ettiği malların teslimini yapamadığını bildirmiş, davalı C … A.Ş vekili çekin kambiyo hukukuna ve … mevzuatına uygun olarak alındığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre davacının davalı … Yapı Ltd. Şti.’ye borçlu olmadığı, sözleşmeye konu malı teslim etmediği, dava konusu çek karşılığı davalı … şirketine diğer davalı … Yapı Ltd.Şti. tarafından düzenlenen faturanın verildiği ve çekin faturaya dayalı olarak ciro edilmesiyle davalı … Yapı Ltd. Şti.’ye … şirketi tarafından kredi kullandırıldığı, … şirketinin borçlu zararına çeki ciro ettiğinin davacı yanca ispatlanamadığı gerekçeleriyle, davacının davalı … Yapı Ltd.Şti.’ye karşı açtığı davasının kabulüne, davaya konu çekten dolayı bu davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı … şirketine yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
10.10.2006 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Finansal Kiralama, … ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmelik’in 22/2. maddesi hükmü uyarınca, … şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler. … şirketleri belirtilen yönetmelik hükmü uyarınca alacağı temlik alabilirler. … işlemi alacağın temliki hükümlerine tabi olduğundan davacı borçlu, temlik eden şirkete karşı haiz olduğu def’ileri temellük eden davalı … şirketine karşı dahi dermayan edebilir (BK.167/1. Madde). Somut olayda davacının davalılardan … Yapı Ltd.Şti.’ye borçlu olmadığı saptandığına göre, davanın diğer davalı … şirketi yönünden de kabulü gerekirken, mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.