YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4485
KARAR NO : 2011/15398
KARAR TARİHİ : 07.12.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkil şirketin 17/06/2008 tarihli tabela maliyeti yansıtma bedeline ilişkin irsaliyeli faturadan kaynaklanan alacağı nedeniyle borçlu şirket hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, davalı-borçlunun itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının haksız itirazının reddine, takibin devamına ve davacı lehine %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı şirket temsilcisi, cevap dilekçesi sunmamış bununla birlikte duruşmadaki beyanında; kendisinin 1996 yılından beri davalı şirketin yetkili temsilcisi olduğunu, 27/04/2007 tarihli taahhütnamedeki imzanın kendisine ait olmadığını, bayi tabelası aday formundaki imzanın da kendisine ait olmadığını, Vodofone ile ilgili tabelayı hatırlayamadığı bir tarihte 6 ay süre ile işyerine astıklarını, işyerini kapatmaları üzerine telefon açıp izin istediklerini, onların izin vermesi nedeniyle tabelayı indirdiklerini, işyerini başkasına devrettiklerini, ancak bu konuda devir ile ilgili belge bulunmadığını, tabelayı indirdikten 2 ay sonra işyerini devrettikleri … diye birinin Turkcell’ e ait bir tabelayı taktığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı şirket ile davalı arasında davacıya ait tabela asılması hususundaki sözleşme ilişkisinin kabul edildiği, sadece taahhütname ve bayi tabela aday formundaki imzaların inkar edildiği, davalı şirket temsilcisinin tabelanın erken indirilmesinin davacı şirket yetkililerinin izni doğrultusunda gerçekleştiği hususunun davalı tarafça kanıtlanmadığı, makine bilirkişisi raporu ile tabela maliyet yansıtma bedelinin 3.592,23TL olduğunun tespit edildiği, temerrüt olmadığından faiz istenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Samsun 1. İcra 2008/6848 E. sayılı dosyasına vaki itirazın 3.592,23 TL yönünden iptaline bu miktar yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa ticari faiz uygulanmasına, alacağın yargılamayı gerektirir olması ve dolayısıyla likit olmaması nedeniyle % 40 inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket temsilcisinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.