YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4599
KARAR NO : 2011/14548
KARAR TARİHİ : 23.11.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 30.12.2010
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin “… Eğitim ve Kültür Merkezi … Sarayı”adlı işletmesinin 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu kapsamında turizm işletme belgesine sahip bulunduğunu, tesisin davalının 8113647 nolu abonesi olduğunu, davalı şirketin 2634 sayılı Kanunun 16.maddesi gereğince en düşük tarife olan sanayi tarifesi yerine 26.03.2008 ile 24.09.2008 dönemi için elektrik faturalarına daha yüksek olan ticarethane tarifesinden bedel tahakkuk ettirip, tahsilat yaptığını ileri sürerek şimdilik davalıya 10.000 TL borçlu olunmadığının tespitine, bu meblağın her bir faturaya ilişkin olarak ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi oranında işlemiş faizi ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 01.11.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 28.418,58 TL daha artırarak toplam 38.418,58 TL’nin istirdatını istemiştir.
Davalı vekili, davada husumetin … Genel Müdürlüğüne, Hazine Müstaşarlığı’na yöneltilmesi gerektiğini ileri sürüp davanın husumet yönünden reddini istemiş, esasa cevabında ise müvekkilinin Özelleştirme Yüksek Kurulu’nca alınan 02.04.2004 tarihli ve 2004/22 sayılı kararı ile 02.04.2004 tarihinde özelleştirme kapsamına alındığını, bu nedenle 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname dikkate alınarak çıkarılan 2002/4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına göre davacı hakkında indirimli tarife uygulaması yapılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının turizm işletme belgesi sahibi olduğu halde, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu’nun 16.maddesine ve 12.04.2002 tarihli ve 2002-4100 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına aykırı olarak davalı tarafından 38.418,58 TL fazladan elektrik bedeli tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle 38.418,58 TL asıl alacak, 4.858,61 TL dava tarihine kadar birikmiş direnim faizi olmak üzere davalının, davacıya toplam 43.277,19 TL ödemesine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi hükmü uyarınca avans faizi cinsinden direnim faizi yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.