YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4646
KARAR NO : 2011/15010
KARAR TARİHİ : 30.11.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 23/12/2010

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Varlık Yön. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı yanca müvekkilinin lehtar ve ciranta olarak yer aldığı bonoya dayalı takip yapıldığını, bonodaki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Mersin 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/374 Esas sayılı kararıyla dava ve takibe konu bono üzerindeki dava dışı keşideci … imzasının sahte olduğunun kesin olarak tespit edildiği, bu nedenle ciranta olan davacının bonodan dolayı sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçu olmadığının tespitine, tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, takibe konu bonoda lehtar olan davacı … Tekstil San.Tic.Ltd Şti’nin imzasının sahteliğine dayalı olarak davalı hamile karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Sahtelik defi mutlak defi olup herkese karşı ileri sürülebilir. Mahkemece davacının sahtelik iddiası gözönünde bulundurularak bono üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı itirazı üzerinde durularak imza incelemesi yapılıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken icra mahkemesince keşideci imzasına yönelik alınan rapora dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi