YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4653
KARAR NO : 2011/13745
KARAR TARİHİ : 03.11.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’ın gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, tarafların davalı aracılığı ile davacıya bir otobüs alınması hususunda anlaşmaya vardıklarını, davacının otobüs bedeli için davalıya 160.000.000. TL nakit ve bir tempra otomobil verdiğini, sonrasında bir galeride olan otobüsün 750.000.000. TL’ye satın alınmasına karar verildiğini, ödemenin 200.000.000. TL peşin, kalanının ise 20.000.000. TL aylık ödemeli, 20 ay vadeli ve ayrıca iki ara taksit olan 50.000.000 TL. olarak yapılacağının kararlaştırıldığını, davalının davacıdan aldığı nakit ve araç yerine galericiye peşinat olarak 200.000.000. TL tutarlı şahsi çekini verdiğini, otobüsün noter satışının yapıldığını, ancak davalının çeki ödememesi üzerine galericinin davacı aleyhine icra takibine başladığını, davacının borcu ödeyip, çeki aldığını ve çekle davalı aleyhine Bayramiç İcra Dairesinin 1994/342 numaralı dosyasıyla icra takibine giriştiğini, aradan geçen süre içinde icra dosyasının yenilendiğini, davalının borca itiraz etmediği halde ödemede bulunmadığını belirterek, fazlaya dair hak saklı kalmak üzere şimdilik 50.000. TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu borçla ilgili 1994 yılında Bayramiç İcra Müdürlüğünün 1994/342 numaralı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibine başlandığını, dosyanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasından sonra davacı yanca 23.08.1996 tarihinde yenilenerek 1996/781 numarayı aldığını, yine takipsiz bırakılması üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığını, davacı yanca 13.08.2009 tarihinde yenilenerek 2009/1264 esas numarasını aldığını, yenileme emrinde borcun 222.50. TL ve fer’ileri olarak gözüktüğünü, 1994 yılındaki takipte 1994 yılı rakamıyla 200.000.000. TL olan asıl alacağın yenileme talebinde icra müdürünce de belirlendiği gibi 222.50. TL olduğu, bu miktarın nasıl 50.000. TL’ye ulaştığının davacı yanca açıklanmadığını, icraya konu borcun ödendiğini, ödenmediği kabul edilse dahi 50.000. TL olmayıp, 222.50. TL olduğunu, aynı alacakla ilgili hem icra takibi, hem de iş bu davanın olması ve ayrıca alacağın 10 yıldan öncesine dayanması ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesi, taraflar beyanı, tüm dosya kapsamından, davacı yanın, otobüsün 1993 yılında alım satımı nedeniyle davalının 50.000. TL borçlu olduğunu iddia ettiği halde yazılı delili bulunmadığı, davalının teklif olunan yemini usulüne uygun eda ettiği bu suretle alacağın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin süresinden sonra zamanaşımı def’inde bulunduğu,davacı yanın buna itiraz etmemesi karşısında mahkemece zamanaşımı def’i incelenerek bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilerek işin esasına girilip, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı halde bu yön temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış olup, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 825.00. TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.