YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4755
KARAR NO : 2011/14698
KARAR TARİHİ : 24.11.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 13.07.2006
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalıların müvekkilinden LPG alarak satışını yaptığını, davalının aldığı LPG’de bir süredir düşüş olduğunu ve ödemelerini aksattığını, keşide edilen ihtarnameye rağmen bayinin çalışmasında bir değişiklik olmadığını, 2002 yılı başında ise LPG alımını tamamen durdurduğunu, davalının bu davranışının bayilik sözleşmesine aykırı olduğundan bayilik sözleşmesinin haklı olarak 15.03.2002 tarihli ihtarname ile feshedildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle sözleşmenin 27.maddesine göre 60 ton LPG’nin ana depo satış fiyatı üzerinden cezai şart talep etme hakkının doğduğunu, ayrıca mülkiyeti şirketlerine ait LPG tüplerinin iadesi gerektiğini iddia ederek toplam 57.942.906.700 TL’nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davacı tarafın cezai şart talep hakkının doğduğu iddiasının dayanaksız olduğunu, ekonomik kriz ve İzmit’e doğalgaz bağlanması nedeni ile müvekkillerinin işlerinin bozulduğunu, müvekkili …’un işi bırakmaya karar verdiğini, diğer müvekkilinin ise işe devam için davacı şirkete başvurup, davacı … yetkilileri ile şifahi olarak anlaşmaya varıldığını, anlaşma uyarınca müvekkilinin çalışmaya devam ettiğini, buna rağmen davacının cezai şart talebinin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin tüpleri istenildiği an davacı şirkete teslim etmeye hazır olduğunu, talep edilen cezai şartların fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı tarafın ödemelerini yapmaması ve eksik mal alımı nedeniyle sözleşmeye aykırı davrandığı, bu nedenle davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı bulunduğu, sözleşmenin 7.maddesine göre davalının mücbir sebep savunmasının yerinde görülmediği, bayilik sözleşmesinin 27.maddesi uyarınca 60 ton LPG ana depo satış fiyatı üzerinden cezai şart istenebileceği, cezai şarttan dolayı davacının 39.000,95 TL alacağı bulunduğu, ayrıca tüp bedellerinden dolayı 1.301,25 TL alacak olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.