YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/486
KARAR NO : 2011/3882
KARAR TARİHİ : 24.03.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bir araç satıp bedelinin bir kısmını peşin alıp bakiyesi için davalının çek verdiğini davalı çekin bir bölününü haricen ödediğini kalan 5.500.00 TL’ lik kısmının ödenmemesi üzerine, davalı hakkında takibe geçildiğini ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı; davaya bakma yetkisinin Oltu Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu ayrıca, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ifade ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının yetki itirazının BK’ nun 73. maddesi uyarınca yerinde olmadığı, dava ve takip dayanağı çekin keşidecisinin davalı, hamilin ise davacı olduğu, davacının ciro yolu ile çekin hamili bulunduğu, çekteki imzaya davalının bir itirazının olmadığı, çek zamanaşımına uğramış olsa bile davalı keşidecinin sorumluluğunun devam ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı yararına tazminata karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hamil olan davacının zamanaşımına uğramış çek nedeniyle TTK.644.maddesine dayanarak davalı keşideciden talepte bulunmasının mümkün olmasına ve somut olayda davalı keşidecinin sebepsiz zenginleşmediğini kanıtlayamamış bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.