YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4922
KARAR NO : 2011/14657
KARAR TARİHİ : 24.11.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 07/07/2010
No : 2007/253-2010/362

Taraflar arasındaki karşılıklı birleştirilen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı … Gıda Ltd. Şti. vekili asıl davada, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı yanca tek taraflı ve haksız şekilde feshedilmesi sonucu müvekkilinin araç satışından 45.000 TL zarara uğradığını, ayrıca kar kaybına maruz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL.nin davalı yana çekilen ihtarnamenin tebliğ tarihinden 8.3.2006’dan itibaren ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ile yine 5.000 TL kar kaybının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 25.12.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000 TL.si alacak kalemi için taleplerini 27.677,30 TL artırarak 37.677,30 TL.ye çıkardıklarını belirtmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen dosya davacısı … Gıda AŞ. vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, asıl davanın davacısı … Gıda Ltd. Şti.’nin talebinde kısmen haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 37.677,30 TL. alacağın, 10.000 TL.sine 22.03.2006 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen davada davacı … Gıda AŞ.’nin davasını ispat edemediği gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı … Gıda Ltd. Şti.vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, dava dilekçesinde “ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi”talep etmiştir. Anılan bu faiz 3095 sayılı Yasanın 2.maddesinde belirtilen faiz oranı kapsamındadır. Bu durumda mahkemece anılan yasa hükmü gözetilerek faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacısı-birleşen davanın davalısı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.