YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4926
KARAR NO : 2011/15109
KARAR TARİHİ : 01.12.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmaz hissesi üzerinde davalı …’e kendi nam ve hesabına alacağı krediye güvence olarak ipotek vermesi için vekalet verildiğini, ancak adı geçen davalının dava dışı … Dağıtım Ltd. Şti’nin davalı bankadan kullandığı 187.500 Euroluk krediye istinaden ipotek tesis ettiğini oysa vekaletnamede …’in kendi nam ve hesabına alacağı krediye güvence olarak ipotek tesis etmek üzere yetki verdiğini, bu nedenle ipoteğin geçersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ipoteğin geçerli olduğu kabul edilse bile sadece 187.500 Euroluk borç tesis edildiğini, bu borcun da ödendiğini, ancak davalı bankanın müvekkili aleyhine de takip başlattığını belirterek geçersiz ipoteğin iptaline bu talepleri kabul edilmediği takdirde ise borcun ödenmiş olması nedeniyle ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili, dava dışı … Dağıtım Ltd. Şti’nin müvekkiline olan kredi borcunu ödemediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı, … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı, … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, ipoteğin dava dışı … Dağıtım Ltd. Şti’nin Davalı ….’den kullandığı ve kullanacağı her türlü kredinin teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği, vekaletnamede vekile verilen yetkilerin açık olduğu, davacının davalı …’i dilediği bedel ve derecede her türlü ipotek vermek için vekil tayin ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, taraf ipotekle temin edilmiş olan ipoteğin ödendiğini iddia etmiş, davalı banka ise bu iddianın yerinde olmadığını savunmuştur. Bu durumda mahkemece davacının delilleri arasında bilirkişi incelenmesine dayandığı da gözetilerek davalı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp ödeme iddiasının değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.