YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5042
KARAR NO : 2011/15492
KARAR TARİHİ : 08.12.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2002/10 E sayılı dosyası ile takibe konulan çekin çalıntı çek olduğunu, sahte olarak düzenlendiğini, çek altındaki imzanın davacının eli mahsulü olmadığını, dava konusu çekin keşide yeri olan Denizli’de davalının hiç bulunmadığını, 72 yaşındaki davalı alacaklının da eski kayınpederi olduğunu, herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını belirterek İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2002/10 E sayılı takibe konu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının eski gelini olan davacıya, evlilik birliğinin devam ettiği sırada gelininin ekonomik sıkıntıları dolayısıyla 25.000.000.000 TL borç para verdiğini, bunun karşılığında davacının kendi imzalamış olduğu dava konusu çeki, davalıya verdiğini bildirerek davanın reddini ve %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davaya konu çekin altındaki imzanın davacıya ait olduğu, ayrıca çekin bedelsizliğinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davalı alacaklı cevap dilekçesinde %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu çek hakkında mahkemece 22/04/2002 tarihli karar ile çekin ödenmesinin tedbiren durdurulduğu görülmektedir. Bu durumda İİK’nun 72/4.maddesi gereğince mahkemece tazminata hükmedilmesi gerekirken bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.