YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5049
KARAR NO : 2011/14690
KARAR TARİHİ : 24.11.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 23/12/2010

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davacının 10002135770 abone numarası ile işyeri elektrik aboneliğinin bulunduğunu, 24/10/2009 tarihinde elektrik ölçü panosunun patlayarak sayacın kullanılamaz hale geldiğini, davacının davalı kuruma başvurusu üzerine 24/10/2009 tarihinde sayaç ve ölçü devreleri tespit, değiştirme ve mühürleme tutanağı ile arızanın tespit edildiğini, 03/11/2009 tarihinde sayaç ve ölçü devreleri tespit, değiştirme ve mühürleme tutanağı ile yeni sayacın takıldığını ve bu süre zarfında sayaçsız elektrik kullanımına müsade edildiğini, sonrasında davalı tarafça son okuma tarihi 16/09/2009 ile yeni sayacın takıldığı 03/11/2009 tarihi arasında kullanılan elektrik bedeli olarak 34.253,00 TL ek fatura tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen ek faturanın geçmiş kullanımlar dikkate alındığında yüksek olduğunu belirterek ek fatura bedeli olan 34.253,00 TL’den teknik bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek tüketim bedeli dışında kalan miktar yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, % 40’tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; husumet, yetki, iş bölümü ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davacıya çıkarılan elektrik sarfiyat değerinin doğru olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; tüketimin kaydedilmediği 16/09/2009 ile 03/11/2009 dönemine karşılık geçmiş yıldaki aynı dönemi kapsayan 27/09/2008 ile 21/10/2008 dönemine ilişkin tüketimin referans alınmasının olaya daha uygun düştüğü kabul edilerek tüketimin kaydedilmediği dönem içerisinde davacının 24.746,76 TL elektrik enerjisi kullandığına ve davacının söz konusu ek tahakkuktan dolayı davalıya 9.506,24 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporuna davalı vekili gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece davalı vekilinin bu itirazlarını karşılar biçimde ek rapor veya oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.