YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5066
KARAR NO : 2011/15494
KARAR TARİHİ : 08.12.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı, dava dışı …’ya borcu nedeniyle vermiş olduğu senet bedelini bu kişiye ödediğini, ancak Hikmet’in senedi kendisine iade etmeyerek ciroyla piyasaya sürdüğünü, davalı tarafından söz konusu senede istinaden hakkında Kayseri 3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/2060 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takibe konu senet ile ilgili davalıya borçlu olmadığını belirterek Kayseri 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/2060 sayılı dosyasında takibe dayanak senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından Kayseri 3. İcra Mahkemesinde açılan borca itiraz davasının reddedildiğini, takibe konu senedin kambiyo vasfı taşıdığını, bono üzerinde ödemeye ilişkin bir bilginin bulunmadığını, davalının iyiniyetli olarak bonoyu devraldığını ve takibe koyduğunu bildirerek davanın reddini ve %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.
Mahkemece, her ne kadar davacı tarafından bono bedeli lehdara ödenmiş ise de, icra takibine konu bonoyu iyiniyetle ciro yoluyla devralan davalının, davacının zararına hareket ettiğinin davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.