YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5243
KARAR NO : 2011/7865
KARAR TARİHİ : 14.06.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
..
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin hayvancılık yaptığını, davalı …den aldığı yem karşılığında bono imzalayarak verdiğini, sözkonusu şirkete borcunu ödemesine ve buna ilişkin yazılı belge verilmesine rağmen bononun iade edilmediğini, haksız olarak üçüncü kişilere verildiğini ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile %40 kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davaya konu senedin kullanılan kredinin teminatı olarak müvekkili bankaya verildiğini,müvekkilinin iyiniyetli olarak alacağını tahsil amacıyla icra takibine giriştiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Yargılama sırasında davalı bankadan alacağı temlik alam … Varlık Yönetim A.Ş vekili de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının davalı … Tar.Hayv.Gıda.A.Ş’den aldığı yem karşılığında verdiği bono bedelini ödediği, ancak senedin davacıya iade edilmeyip bankaya teminat olarak verildiği, bankanın da teminat olarak aldığı senedi icraya konu ettiği senet bedelinin ödendiği sabit olduğundan menfi tespit isteminin kabulü gerektiği, davalı bankanın davacı ile davalı … Tar.Hayv.Gıda.A.Ş arasındaki iş ilişkiyi bilmesinin mümkün bulunmaması nedeniyle kötüniyet tazminatına mahkum edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı bankadan temlik alan … Varlık Yönetimi A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu bono ciro yolu ile davalı …’ye geçmiş olup, Akbank AŞ yargılama sırasında alacağını hükmü temyiz eden … Varlık A.Ş’ye temlik etmiştir. Her ne kadar davacı keşideci bonoya dayalı borcunu lehdar ….Hayv.Gıda A.Ş’ye ödediğini iddia etmiş ve bu iddiasını kanıtlamış ise de, ödeme def’i mutlak def’ilerden olmayıp nispi def’i niteliğinde olduğundan senede ciro yolu ile hamil olan iyiniyetli kişilere karşı ileri sürülemez. Yerel mahkeme de gerekçesinde, davalı bankanın keşideci ile lehdar arasındaki ilişkiyi ve ödemeyi bilemeyeceğini açıkça belirtmiştir. Başka bir anlatımla TTK.nun 690. maddesi yollaması ile 599.maddesi uyarınca davalı …Ş’nin kötüniyetli hamil olmadığı mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda mahkemece davalı bankanın somut olayda iyiniyetli hamil olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.