YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5326
KARAR NO : 2011/15746
KARAR TARİHİ : 13.12.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacı tarafından davalıya ödenen 2.050,62.-TL avans ödemesinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili 24.12.2009 tarihi itibariyle taraflar arasındaki alacak ve borç ilişkisinin sıfırlandığını bu nedenle davacının 29.05.2009 tarihinde yaptığı ödemenin avans ödemesi olarak kabulünün mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili bilahare verdiği dilekçesinde ise taraflar arasındaki cari hesap bakiye farkının (2.050,62.-TL’nin) müvekkili tarafından davacı adına düzenlenen vade farkı ve nakliye bedellerinden kaynaklandığını, taraflar arasındaki sözleşmede vadesi geçen ödemeler için aylık %3 vade farkı ödeneceğinin kararlaştırıldığını ayrıca 789,45.-TL’nin de nakliye faturasından oluştuğunu belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 2.050,62.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacı defterlerinde davacının davalıdan 105.557,01.-TL’lik mal aldığı, karşılığında 107.607,63.-TL ödeme yaptığı, cari hesap bakiyesinden 2.050,62.-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. Davalı defterlerinde ise 107.607,63.-TL karşılığında 107.607,63.-TL mal ve hizmet satışı yapıldığı taraf defterleri arasındaki 2.050,62.-TL’lik farkın davalının davacı adına düzenlediği 1.261,17.-TL’lik vade farkı faturası ile 2 adet toplam 789,45.-TL’lik nakliye faturalarının davacının defterlerine kayıt edilmemesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki satış sözleşmesinde vadesi geçen ödemeler için aylık %3 vade farkı alınacağına dair hüküm bulunmaktadır. Bu durumda davalının davacıdan vade farkı alacağı bulunup bulunmadığı yolunda bilirkişiden ek rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken vade farkı faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.