YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5362
KARAR NO : 2011/14345
KARAR TARİHİ : 21.11.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 13.12.2007
No : 2006/738-2007/709

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkili … Nakliyat Ltd. Şti.’nin davalı bankadan kredi kullandığını, diğer müvekkillerinin kullanılan kredinin kefili olduğunu, bankanın kendileri aleyhinde icra takibi başlattığını takipte talep edilen miktar kadar borçları bulunmadığını ödemelerin mahsul edilmediğini iddia ederek icra takip tarihi olan 12.06.2006 tarihi itibariyle takipte talep edilen miktardan 42.593.96. TL tutarındaki kısım için borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davalıların bankaya kredi borçları yanında kendilerine verilmiş bulunan her bir çek yaprağı için zorunlu karşılık yatırma borçları bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı banka tarafından kredi borçlusu şirkete verilen çek karnesindeki çek yaprakları yönünden haciz riski doğmadığı için zorunlu karşılıklarını talep edemeyeceği ve benimsenen bilirkişi raporuna göre de dava tarihi itibariyle yapılan ödemeler gözetildiğinde 2.607.31.TL fazla ödeme bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davacıların icra takibi ile davalıya 41.674.41. TL borçlu olmadıklarının tespiti ile fazla ödenen miktarın istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.