YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5370
KARAR NO : 2011/14348
KARAR TARİHİ : 21.11.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 17.01.2011
No : 2010/224-2011/17

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı …’un dava dışı … ile imzalanan kredili bankomat sözleşmesinin kefili olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini ve alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili savunmasında, müvekkilinin imzaladığı sözleşmede limit bulunmadığını ve bu nedenle borçtan sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının kefaletinin geçerli olduğu ve benimsenen bilirkişi raporuna göre toplam 5.107,08 TL alacağa yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyaya aslı ibraz edilen ve davalının imzasını taşıyan kefalet sözleşmesinde, kefilin sorumlu olduğu miktar gösterilmemiştir. Bankaca tek yanlı olarak düzenlenen ve davalının imzasını taşımayan “kredi kartı limiti onayı”başlıklı yazıdaki gösterilen miktarın kefalet limiti olarak kabulü mümkün değildir. Bu nedenle davalının yasanın öngördüğü şekilde kefil olduğu kanıtlanamadığından davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.