YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5391
KARAR NO : 2011/14828
KARAR TARİHİ : 28.11.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 11.01.2011
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıların müvekkili bankadan Doğrudan Borçlanma Sistemi kapsamında kredi çektiklerini ancak borcu ödemediklerini, haklarında başlatılan ilamsız takibe haksız itirazları üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili savunmasında, asıl borçlu …’ın davacı bankaya olan kredi borcunu ödeyerek kapattığını, kredinin kapanmasıyla da kefil … açısından kefillik ilişkisinin sona erdiğini beyanla davanın reddini, %40 tazminatın davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı borçlulardan …’ın DBS sözleşmesinde imzasının bulunmaması ve borçtan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı …’a yönelik davanın reddine, %40 inkar tazminatının davacıdan tahsiline, diğer davalı … yönünden ise davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, toplam 44.319,53 TL üzerinden takibin devamına, %40 inkar tazminatının davalı …’tan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İtirazın iptali davasının reddi halinde İcra İflas Kanunu’nun 67.maddesi uyarınca davacı alacaklının tazminatla sorumlu tutulabilmesi için icra takibinin haksız ve kötüniyetli olması gerekir. Davacı banka icra takibinde davalı kefil … yönünden haksız ise de kötüniyetli olduğu davalı yanca kanıtlanamamıştır. Bu durumda davalı …’ın tazminat isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.