YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5450
KARAR NO : 2011/14994
KARAR TARİHİ : 30.11.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine yaptığı icra takibine konu ettiği 07.06.2008 keşide tarihli 07.06.2008 tarihli çekteki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilinin çeki iyi niyetle ciro yoluyla elde ederek meşru hamil olduğunu, çekteki ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığını araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece benimsenen 05.10.2009 ve 01.07.2010 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda; huzurda alınan ve davaya konu çekin keşide tarihinden önceki belgelerde yer alan imzalar ile davaya konu çekteki imzanın karşılaştırılması sonucu davaya konu çekin arka yüzünde bulunan davacıya atfen atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği, her iki raporun birbirini teyit ettiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2008/1620 sayılı dosyasındaki icra takibi ve bu takibin dayanağı 07.06.2008 keşide tarihli 25.000 TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.