YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5454
KARAR NO : 2011/15832
KARAR TARİHİ : 14.12.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili faktoring şirketi ile dava dışı şirket arasında “Yurt Dışı Faktoring Sözleşmesi” yapıldığını, davalının da sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, sözleşmelerle müvekkiline devredilen çeklerin bedellerinin kısmen tahsil edilebildiğini, davalı aleyhine 7500 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, temsilcisi olduğu dava dışı … Yem Sanayi A.Ş. adına her iki sözleşmeyi de çift imza ile imzaladığını, ancak davacı tarafın imzalardan birinin üzerine ismini yazdığını belirterek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın dayanağı faktoring sözleşmelerinin tek başına alacak hakkı doğurmadığı, Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 22/2 maddesi uyarınca faktoring şirketlerinin kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal ve hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerin tevsik edilmeyen alacakları satın alamayacakları veya tahsilini üstlenemeyecekleri, davacı tarafından delil olarak sunulan faturaların dava konusu alacak ile ilgili olduğunu kanıtlayacak nitelikte bir kayda rastlanmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının % 40 kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı … Finans Faktoring A.Ş. , dava dışı … Yem Sanayi Tic. A.Ş. ile aralarında yapılan faktoring sözleşmelerinde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, sözleşmelerle müvekkiline devredilen çeklerin tahsil edilmeyen kısmının elde edilebilmesi için davalı kefil aleyhine icra takibi yaptığını ileri sürerek davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davacının icra takibinde ve davasında dayandığı 30.06.1999 tarihli 4.500 TL miktarlı faktoring sözleşmesi ile 11.08.1999 tarihli 3.000 TL bedelli faktoring sözleşmelerini davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamıştır. Mahkemenin de
kabulü bu yöndedir. Davacı … şirketinin talebi, faktoring sözleşmelerine dayalı olarak temlik aldığı alacağı kısmen tahsil edememekten dolayı faktoring sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde kefilin sorumluluğuna ilişkindir. Sözleşmelerin “Madde 8: Borçlu Hakkında Kanuni Takip” başlıklı kısmının 4. maddesinde “Müşteri, işbu sözleşme ile alınmış alacağın borçlu veya kendisi tarafından gününde ve tam olarak ödenmemesinden dolayı doğacak zarar ve masraflar için Factora karşı her türlü borç ve zararlardan sorumludur.”, “Madde 12: Müşteri ile Borçlu Arasındaki Uyuşmazlıklar” başlıklı kısmın 1. maddesinde ise ”Müşteri, temlik alınan alacakların mevcudiyetinden ve gününde ödenmemesinden sorumludur.” denilmektedir. Mahkemece, anılan sözleşmelerin bu hükümleri de göz önünde bulundurularak dava dışı … Yem Sanayi A.Ş. tarafından davacı … şirketine teslim edilen çeklerin toplam miktarı ve bu çeklerin ne kadarlık kısmının davacı tarafından tahsil edildiği,davacının davalı kefilden tahsil edebileceği miktarın ne olduğu belirlenip uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.