YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5458
KARAR NO : 2011/15155
KARAR TARİHİ : 05.12.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … Finans Faktorink AŞ. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan … Finans Faktoring Hiz AŞ. vek. Av. … gelmiş, diğer davalı ve davacı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait bir adet çek yaprağının kaybedildiğini, durumun çek yaprağını düzenleyen bankaya bildirildiğini ancak daha sonra çek yaprağının 18.12.2006 tarihi atılarak bankaya ibrazından sonra aleyhlerine 2007/4190 esas sayılı icra takibi yapıldığını, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek çek ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ. vekili savunmasında çek yaprağını faktoring işlemi çerçevesinde devir aldıklarını ve davacının borcu kabul ederek ödeme planı sunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Meşrubat Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece çekteki imzanın inkar edilmesi nedeniyle yapılan bilirkişi incelemesine göre imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çek 18.12.2006 keşide tarihli olup, hamil davalı … AŞ. tarafından 05.03.2007 tarihinde icra takibine konulmuştur.
Davacı aleyhindeki takibe karşı 13.11.2007 tarihinde menfi tespit davası açmış ise de dosyaya ibraz edilen 22.06.2010 tarihli borç tasfiye sözleşmesi ile borcu kabullendiği davalı tarafından ileri sürülmüştür. Ancak mahkemece bu savunma üzerinde durulup ileri sürülen hususlar incelenmeden karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu durumda mahkemece davalının anılan savunması üzerinde durulup, dava konusu çeki Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca aldığını söyleyen davalının bu yöndeki beyanı da F.K.K. çerçevesinde incelenerek bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı … AŞ. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … Hiz. AŞ. yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan … Finans Faktoring Hiz. AŞ.’ye ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.