YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5468
KARAR NO : 2011/15002
KARAR TARİHİ : 30.11.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 26.10.2010

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 30.09.2007 keşide tarihli 3.000 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını, senetteki ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını, ayrıca süresinde protesto keşide etmeyen davalının cirantalara başvuru hakkını kaybettiğini ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu senetteki ciranta imzasının davacı cirantaya ait olduğunu, davacının takip kesinleştikten sonra 20.02.2008 tarihli haciz sırasında borcu kabul edip ödeme taahhüdünde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya ve takibe konu senetteki davacıya atfen atılan ciranta imzasının davacının eli ürünü olduğunun belirlendiği kaldı ki, davacının haciz sırasında borcunu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğu, ihtiyati tedbir kararı verildiğinden davacı aleyhine tazminata hükmedildiği gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacak olan 3.000 TL.’nin %40’ı oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.