YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5619
KARAR NO : 2011/15950
KARAR TARİHİ : 15.12.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının, müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, davalı bankaya, müvekkilinin herhangi bir borcu da bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile davalı banka aleyhine tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili bankaya, dava dışı … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından çekilen kredinin teminatını oluşturmak üzere dava konusu senedin verildiğini, müvekkili bankanın imza incelemesi gibi bir yetkisi bulunmadığını, iyiniyetli hamil olan müvekkili kurumun kötüniyetinden bahsedilemeyeceğini, icra takibinin itirazsız kesinleştiğini, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir .
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre takip ve dava konusu senetteki imzanın davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olmadığı, davalı, senette hamil olduğundan ve kötüniyeti davacı tarafça kanıtlanamadığından, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.