YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5690
KARAR NO : 2011/15597
KARAR TARİHİ : 12.12.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-davalılar vekilince duruşmalı, davalı-davacı … Gıda Güzellik Ltd. Şti. vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.Yeter … ile davalılar vek.Av….’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların müvekkillerinden epilasyon cihazları satın aldığını ve ayrıca emanet olarak iki adet cihazın verildiğini, emanet verilen cihazların iade edilmediği gibi hor kullanım nedeniyle hurda hale geldiklerini, ayrıca şirketleri hakkında kötü propaganda yaparak, piyasada müşteri kaybına neden olduklarını, ticari itibarlarının zedelendiğini iddia ederek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunarak toplam 275.000 TL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili savunmasında, akdi ilişkinin şirketler arasında olduğunu, … ve …’a husumet yöneltilemeyeceğini, davacı şirket ile 3 adet cihaz alımı konusunda anlaştıklarını, cihaz bedellerinin finansal kiralama yolu ile tamamen ödendiğini, ancak (Dual Shine) lazer cihazının teslim edilmediğini, davacının orjinal cihazı teslim edene kadar kullanılmak üzere (Condela) model bir cihaz verdiğini, arızalı çıkması üzerine ikinci bir cihaz gönderdiğini ve halen kullanıldığını, akit konusu makinanın halen teslim edilmediğini, maddi ve manevi tazminat talebinin dayanağı olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen 2006/418 esas sayılı davada, davacı …. Şti. vekili, bedeli ödenen (Dual Shine) model cihazın teslim edilmediğini iddia ederek cihazın aynen teslimini veya bedeli 75.000 Euronun tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen 2006/697 esas sayılı davada, davacı ….Şti. vekili, bedeli ödendiği halde teslim alınamayan (Dual Shine) model cihazı kullanamamaktan dolayı kazanç kaybına uğradıklarını iddia ederek 50.000 TL.nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen 2006/418 ve 2006/697 esas sayılı davaların davalısı … Ltd.Şti. vekili savunmasında teslim edilmeyen cihaz yerine birleştirilen davaların davacısı şirkete kullanılmak üzere başka model cihaz verdiklerini ve davacının bu cihazları hor kullanarak hurda hale getirdiğini, (Dual Shine) cihazı teslim alması için keşide edilen ihtara cevap verilmediğini beyan ederek davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı-birleşen davanın davalısı … Ltd. Şti.ile davalı-birleşen davanın davacısı … Ltd. Şti. arasında üç adet cihaz alımı için sözleşme yapıldığı ve cihazların bedelinin tamamının ödendiği, satım konusu cihazlardan (Dual Shine) modelin alıcı şirkete teslim olunmadığı, cihazın teslimine kadar kullanılmak üzere alıcıya (Condela) model iki adet cihaz verildiği, asıl davada, davacının zararını kanıtlayamadığı, birleşen 2006/418 esas sayılı davada (Dual Shine) model cihazın orijinal olarak teslim edilmediği ve alıcının ödediği bedeli geri talepte haklı olduğu, birleşen 2006/697 sayılı davada kâr kaybının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle asıl davanın ve birleşen 2006/697 esas sayılı davanın reddine, birleşen 2006/418 esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle asıl davada maddi ve manevi tazminat iddiasının kanıtlanamadığı ve (Dual Shine) model cihazın teslim edilmediği anlaşıldığından asıl davacılar-birleşen davanın davalısının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Birleşen 2006/697 esas sayılı davada kâr kaybı iddiası kanıtlanamadığından birleşen davanın davacısısı … Ltd. Şti.’nin, birleşen davaya yönelik temyiz itirazı yerinde görülmediğinden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Birleşen 2006/418 esas sayılı davada birleşen davanın davacısı … Ltd. Şti., teslim edilmeyen (Dual Shine) model cihazın aynen teslimi, teslim mümkün değil ise ödenen bedel 75.000 Euronun tahsilini talep etmiş ve 75.000 Euro bedelin tahsiline karar verilmiş olup, talebin red olunan kısmı bulunmamaktadır. Bu durumda bu dava için birleşen davanın davalısı lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gibi yargılama giderlerinin paylaştırılması yoluna da gidilemez. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden birleşen davanın davalısı lehine vekalet ücreti takdiri ve kısmen red varmış gibi yargılama giderine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve birleşen davanın davalısının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle 2006/697 esas sayılı davaya yönelik birleşen davanın davacısı … Ltd. Şti.’nin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle 2006/418 esas sayılı dava yönünden hükmün birleşen davanın davacısı … Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan birleşen davanın davacısı … Ltd. Şti. yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin asıl davanın davacıları ve birleşen davanın davalısından alınarak, birleşen davalı-davacı …. Şti.’ne ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.