YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5812
KARAR NO : 2011/15669
KARAR TARİHİ : 12.12.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit – muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … Elekt. Dağt. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin mali sıkıntıya girmesi nedeniyle elektrik borcunu ödeyememesi üzerine davalının elektriği kesmesinin Maden Kanunu’nun 41. ve 43. maddesine aykırı olduğunu bildirerek davalının elektriği kapatma işleminin kanuna aykırı bulunduğunun tespitine, taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, 01.03.2005 tarihinden beri dava konusu bölgede tüzel kişiliğe sahip … Elektrik Dağıtım A.Ş’nin faaliyet gösterdiğinden davanın anılan şirkete karşı açılması gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalı olarak … Genel Müdürlüğü gösterilmiş ise de, bu hususun temsilcide yanılma olarak değerlendirildiğinden davanın gerçek hasım olan … EDAŞ’a yöneltilmesinin sağlandığı, davacıya ait maden işletmesinin elektrik enerjisinin kesilmesinin madenin faaliyetini durduracağı, bu nedenle Maden Kanunu’nun 41. maddesine aykırı olacağı, elektrik alacağın aynı kanunun 42. ve 43. maddesi uyarınca maden ve maden ruhsatı üzerinde yapılacak ipotek tesisi ve ipoteğin satışı ile teminat altına alınabileceği, yapılan kesinti işleminin haksız olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile elektriğin kesilmesinin haksız olduğunun tespitine, davalının bu konudaki sataşmasının önlenmesi yoluyla muarazanın giderilmesine karar verilmiş, hüküm … EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, elektrik enerjisinin kesilmesinin madenin faaliyetini durduracağı, bu nedenle yapılan işlemin maden Kanunu’nun 41. maddesine aykırı olacağı, davalının elektrik alacağını Maden Kanunu’nun 42. ve 43. maddesi gereğince ipotekle teminat altına alabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa Maden Kanunu’nun 41. maddesi hükmü “madenin tamamına veya çıkarılmış cevherlerle bakiye yığını ve cürufuna gerek haciz veya ihtiyati tedbir konulması ve gerekse bunların icraen satışına teşebbüs edilmesi hallerinde alacaklı veya icra dairesince madenin faaliyeti durdurulamayacağı gibi bu faaliyete müdahale de edilemez” şeklinde olup, maddenin başlığı da “Haciz ve İhtiyati Tedbir Dolayısıyla Madenin Faaliyetine Müdahale Edilemeyeceği” dir. Hüküm icra takip işlemleri ve mahkemeler tarafından verilecek ihtiyati tedbirlerle ilgili olup, maden ocaklarının elektriklerinin kesilmesi yönünden bir sınırlama bulunmamaktadır. Ayrıca Maden Kanunu’nun 42. ve 43. maddeleri uyarınca ipotek tesis edilebilirse de, bu hükümler davalı lehine ipotek tesis etme zorunluluğu getirmemektedir. Mahkemece bu yönler gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.