YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5936
KARAR NO : 2012/193
KARAR TARİHİ : 16.01.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şahsın tefecilik yaptığını, davalı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin davalıdan almış olduğu ödemeleri müşteri çek ve senetleriyle fazlası ile ödediğini, ancak davalının zamanında müvekkilinden almış olduğu açık çek ve senetleri doldurup haksız talepte bulunduğunu, en son elinde bulunan 30.05.2008 vadeli senedi işleme koyacağını, bununla makinelerini muhafaza altına alacağını söylediğini, bu senedin işleme konulması halinde müvekkilinin mağdur olacağını belirterek, iş bu senetle ilgili hiçbir borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bahsettiği senetle davalıya verilen senedin aynı senet olmadığını, bu senedin dava konusu edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca davacının iddialarını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının borçlu olduğu ve davalı tarafından Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/7514 Esas sayılı icra dosyası ile takibe konulan senet altındaki imzanın davacı tarafından inkar edilmediği, zorla imzalandığına dair de kanaat getirici delil olmadığı, davacı ticari defterinin kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, delil listesinde “her türlü delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığından kendisine yemin teklif hakkı hatırlatılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.