YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5945
KARAR NO : 2012/695
KARAR TARİHİ : 23.01.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin halen hizmet almakta olduğu … Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.’ne olan borcunu ödemek üzere … nezdinde bulunan hesabından internet bankacılığı üzerinden işlem yaptığı sırada, sehven daha önce hizmet aldığı davalı … Ltd. Şti.’nin … Bankası A.Ş. nezdindeki hesabına 10.000 TL. EFT emri verdiğini, müvekklinin, derhal sehven yapılan bu EFT işleminin iptalini ve paranın iadesini davalı bankadan talep ettiğini, ancak bankanın, diğer davalı şirketten alacağı olduğunu ve bu parayı mahsup ettiğini ve iade edemeyeceğini bildirdiğini, davalı bankanın diğer davalıdan alacağını haksız olarak tahsil ederek, diğer davalının ise borcunun azalması nedeniyle sebepsiz zenginleştiklerini, dava konusu paranın ödenmesi için noter kanalı ile ihtarname keşide ettiklerini belirterek müvekkili tarafından sehven ödenen 10.000 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının sehven yaptığı EFT işleminden müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, sebepsiz zenginleşen tarafın diğer davalı olduğunu, müvekkili banka ile diğer davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup bu sözleşmeye istinaden tanımlanan kredili mevduat hesabına gelen tutarın diğer davalının borçlarına mahsup edildiğini, bu haliyle bankanın sebepsiz zenginleşmesi olmadığını savunarak davanın reddini istemişitir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrulsunda, davacının EFT yoluyla sehven davalı … Ltd. Şti. hesabına göndermiş olduğu 10.000 TL.’nin diğer davalı …Ş. İncirli Şubesi tarafından, aralarında bulunan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili hükümleri gereğince borca mahsuben tahsil edildiği, bankanın yaptığı bu işlemlerde herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla banka hakkında açılmış olan davanın reddine, diğer davalı … Ltd. Şti.’nin ise incelenen ticari defter ve kayıtlarından davacıdan herhangi bir alacağın bulunmamasına rağmen 10.000 TL’nin EFT havalesi ile gönderilmiş olduğu ve şirketin Genel Kredi Sözleşmesi gereğince bankaya olan borcundan mahsup edilmekle, sebepsiz zenginleştiği kabul edilerek bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.