YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6029
KARAR NO : 2012/1132
KARAR TARİHİ : 30.01.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında aynı elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan iki ayrı icra takibi yapıldığını (Alanya 3. İcra Müdürlüğü 2009/4109 E, Alanya 1. İcra Müdürlüğü-2008/7640 E.) müvekkilinin abonelik sözleşmesine konu işyerinden 16.05.2006 tarihinde ayrıldığını, fakat elektrik aboneliğini kapattıramadığını, üçüncü kişi tarafından kullanılan elektrik faturalarından da bu nedenle haberdar olmadığını; her iki takip dosyasında da takibe konu borçların hangi döneme ilişkin olduğu hususunda bir açıklamanın olmadığını, müvekkilinin iş yerinden fiilen ayrıldığı 16.03.2006 tarihinden itibaren ödenmeyen ilk iki fatura bedelinden sorumluluğu kabul ettiklerini, ancak bu faturaların son ödeme tarihi 20.06.2008 olup, davalının Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği’nin 50. maddesine göre, ödenmeyen faturaları tebliğ ettirip Tebliğden itibaren 10 gün içinde ödenmediği takdirde elektriği kesmesi gerekirken bu usule uymayıp elektriği 30.11.2008 tarihinde kestiğini, bu durumun ise müvekkilinin fiilen kullanmadığı elektrik borcundan sorumlu olmasına yol açtığını, bu nedenle ilk iki faturadan sonra kullanılan elektrik bedellerinin müvekkiline yükletilemeyeceğini, ikinci faturanın zamanında ödenmemesi halinde de gecikme faizinin alınamayacağını, böylece davalı şirketin zararın artmasına sebebiyet vermekle müterafik kusurunun mevcut olduğunu belirterek ödenmeyen ilk iki fatura bedeli dışında kalan kısım yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; borcun ödenmiş olduğu, davacının ödenmeyen iki fatura borcunun olduğunu ileri sürdüğü, davacının, davalı kurumun elektrik abonesi olduğunun ihtilafsız olduğu, abone olan davacının aboneliği sürdükçe kullanılan tüketimden sorumlu olduğu, kaldı ki, davacının herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin bu dosyaya konu borcu ödediği, sonuç olarak davacının bu dosya ile ilgili borçlu olmadığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.