YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/604
KARAR NO : 2011/11235
KARAR TARİHİ : 21.09.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan 25.04.2008 tarihli “Turkcell Tatil Grubu Vai Grup Sözleşmesi” ile müvekkiline ait otelin 15.05.2008 ile 18.05.2008 tarihleri arasında 90 adet odanın kontenjanının davalıya tahsis edilmesinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşme gereğince odaların bedelini dolup dolmadığına bakılmaksızın davacıya ödemek zorunda olduğu halde boş kalan odaların bedelini ödemediğini ileri sürerek davalının 21.685,00 YTL alacağa itirazının iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Şişli Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise taraflar arasında 50 adet oda için kontenjan sözleşmesi yapıldığını, konaklaması gerçekleşen 50 adet odanın bedelinin davacıya ödendiğini, buna rağmen davacının dolmayan 40 odanın da bedelinin tahsili için icra takibi yaptığını belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda taraflar arasında 90 oda garantili kontenjan sözleşmesi imzalandığı, davalının defterlerine davacının düzenlediği 56.265,00 TL’lik faturayı 25.600,00 TL olarak kaydettiği, faturanın bu kısmı dışındaki miktarı borç olarak kabul etmediği, ancak iade faturası da düzenlemediği, TTK’nun 23.maddesine göre faturayı alan kimsenin 8 gün içinde itirazda bulunmadığı takdirde içeriğini kabul etmiş sayılması gerektiği, davacının boş kalan ve konaklama yapılmayan 40 adet oda için davalıdan 17.600,00 TL talep edebileceği, ancak davacının konaklama hizmeti verilen 50 odanın konaklama bedelinden dolayı ayrıca 3.325,00 TL bakiye alacağının bulunduğu, bu durumda davacının davalıdan toplam 20.925,00 TL alacağının olduğu, davalının sözleşmede yazılı bulunan 90 odanın daha sonra yapılan görüşmeler neticesinde 50 odaya düşürüldüğünü iddia ettiği ancak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmasına rağmen
kullanmadığı, davacının bu iddiasını ispatlayamadığı, davalının sözleşme altındaki imzasını inkar etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.925,00 TL’nin takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda davalının icra takip dosyasındaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, %40 oranında 8.370,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.