YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6070
KARAR NO : 2012/700
KARAR TARİHİ : 23.01.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki görüşmeler sonucu 10.09.2008 tarihli “Çeltik Kırma Fason Sözleşmesi” ve aynı tarihli “Mal Satış Sözleşmesi” yapıldığı; bu sözleşmelere göre davalı- satıcının, davacı -alıcıya 250.000 kg. Tiryak Baldo Pirinci’ni kilogramı 1.75 YTL’den satmayı taahhüt ettiği ve sözleşme tarihinden itibaren 5 gün içinde davacı- alıcıya teslimatı yapılmak ve teslimatı müteakip 5 iş günü içinde banka havalesi ile ödemenin yapılacağı konusunda anlaşmaya varıldığı ve bu sözleşmelerin faks yoluyla yapıldığı; söz konusu sözleşmenin ardından davalı -satıcının sözleşmeye konu malı teslim etmediği ve bu sebeple noter kanalıyla gönderilen ihtarnamede, tebliğden itibaren 10 gün içinde sözleşmeye konu malların teslimi için ihtaratta bulunulduğu ve davalı – satıcı tarafından noter kanalıyla gönderilen cevabi ihtarnamede taraflar arasında yazılı bir sözleşme aslının imzalanmadığı ve davacı – alıcının ihtarnamesine konu malların teslim talebinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığının belirtildiği; ancak taraflar arasındaki faks ile yapılan sözleşmenin geçerli olduğu ve söz konusu bu teslim edilmeyen mal nedeniyle davacının zarara uğradığı, Gönen Ticaret Borsasının Baldo Pirinç tescil fiyatlarının 25.10.2008 -30.10.2008 tarihleri arasındaki kg. farkı nazara alındığında toplam zararlarının 152.500 TL. olduğunu belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak üzere 10.000 YTL.’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini ıslah ederek 151.500 TL. olarak artırmıştır.
Davalı vekili, taraflar arasında faks ile imzalanan sözleşmenin, sözleşmeyi davacı şirket adına imzalayan kişinin şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, ayrıca davacı tarafın kendilerinden faks ile imzalanan belgede belirtilen sınıf ve kalitedeki değil, ondan daha üstün kalitede pirinci ifa etmesini şifahi olarak istediğini ve yazılı belgeyi tehdit unsuru olarak kullandığını, davacı şirketin imza eksikliğini tamamlaması halinde edimlerini yerine getirmeye hazır olduklarını bildirdiklerini, davacı tarafın uzlaşmaz tavrı nedeniyle geçerlilikten yoksun kalan belgeye dayandırılan talebin reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda, taraflar arasında sözleşmenin geçerli olduğu ve bu geçerli sözleşmeye göre davalı – satıcı şirketin teslim sorumluluğunu yerine getirmemiş olduğu; söz konusu yerine getirilmeyen sözleşmeye göre de davacı şirketin zararının bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 151.500 TL . olduğu ve bu zararı davalı satıcıdan talep edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, ilk talebe konu 10.000 YTL’nin dava tarihinden, ıslah talebine konu 141.500 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında akdedilen mal satış sözleşmesinde satışı kararlaştırılan malın cinsi “Tiryak Baldo” olarak belirlenmiştir. Yerel mahkemece bilirkişi heyetinden ek rapor alınmadan önce Gönen Ticaret Borsası’na yazı yazılarak 25.10.2008 ile 30.10.2008 tarihleri arasında ve dava tarihi olan 15.01.2009 tarihi itibariyle Baldo pirinç tescil fiyatlarının bildirilmesi istenmiş ve bu yazıya Gönen Ticaret Borsası’nın 22.04.2009 tarihli yazısıyla cevap verilmiş ise de gerek mahkemenin müzekkeresinde, gerekse Gönen Ticaret Borsası’nın anılan cevap yazısında, “Tiryak Baldo” ile ilgili bir bilgiye yer verilmemiş ve hükme esas alınan 31.08.010 tarihli ek bilirkişi raporu da malın cinsi belirtilmeyen cevap yazısındaki verilere göre düzenlenmiştir. Davalı vekilince ek bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ve Gönen Ticaret Borsası’nın “Tiryak Baldo” pirincini de içeren değişik pirinç cinslerinin fiyatları ile ilgili 12.11.2010 tarihli yazısı dosyaya sunularak itirazları doğrultusunda ek rapor alınması talep edilmiştir.
Bu durumda mahkemece taraflar arasında akdedilen sözleşmede satışı kararlaştırılan “Tiryak Baldo” cinsi pirincin 25.10.2008 ile 30.10.2008 tarihleri arasında ve dava tarihi olan 15.01.2009 tarihi itibariyle fiyatları üzerinden zarar hesabı yapılması yönündeki davalı itirazlarının değerlendirilmesi yönünden bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle, hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.