YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6123
KARAR NO : 2012/166
KARAR TARİHİ : 16.01.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirket tarafından dava dışı bankaya ibraz edilen dava konusu çekin müvekkili şirket tarafından keşide edilmediğini ve kullanılmadığını, hatta müvekkilinin çek hesabının dahi bulunmadığını bildirerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, dava konusu çekle ilgisinin bulunmadığını, davetiyenin isim benzerliğinden dolayı kendisine geldiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı, duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı …’nin çekteki imzayı inkar etmeyip, delil de sunmadığından savunmasının asılsız olduğu, çekteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığının tespiti amacıyla çek aslının teslimi için davalı şirkete çıkarılan davetiyeye rağmen çekin imza incelemesi için ibraz edilmediği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekte, davalı …’ın adresinin “…” olarak belirtilip, telefon numarası da yazılı olduğu; davalı …’ın cevap dilekçesinde ise adresin “…” olarak yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı …, tebligatın isim benzerliği nedeniyle kendisine geldiğini, dava konusu çekle ilgisinin olmadığını, imzaların kendisine ait olmadığını, aynı konu ile ilgili olarak Beyoğlu 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nce imza incelemesinin yapıldığını savunmaktadır. Bu durumda, mahkemece davalı …’ın savunmaları üzerinde durularak, delilleri toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.