YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/618
KARAR NO : 2011/10767
KARAR TARİHİ : 14.09.2011
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya yem sattığını, davalının iki adet fatura ile aldığı malların bedelini kısmen ödediğini, 4.313,22 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Yenice ilçesinde ikamet ettiğini, davacı şirketin merkezinin ise, … ilçesinde bulunduğunu, yetkili icra daireleri ve mahkemelerin Yenice icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, davalının icra takip dosyasında toplam 4.313,22 YTL’ ye itirazının iptaline, bu miktara icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar % 27 oranında faiz işletilerek takibin davamına, asıl alacak 3.709,50 YTL’ nin % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması borca itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraza engel değildir. Somut olayda davalı borçlu , icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiş ise de süresi içinde vekili, mahkemenin yetkisine itiraz ederek dosyanın davalının ikametgahı mahkemesi olan Yenice Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Davanın açıldığı Biga Sulh Hukuk Mahkemesi’nin olduğu yer ne davacının ne de davalının ikametgahının bulunduğu yer olmadığı gibi ifa yeri de değildir. O halde davalının ikametgahının bulunduğu Yenice Sulh Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğu kabul edilerek mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle işin esasına girilip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.