YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6252
KARAR NO : 2012/287
KARAR TARİHİ : 17.01.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-davacı vekilince duruşmasız, davacı-davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 15.02.2006 tarihli Domates Yetiştirme ve Alım Sözleşmesine göre 2006 yılı tarım sezonunda 277,5 ton domates üreterek sattığını ancak sözleşme gereği primini alamadığını ileri sürerek, 10.420 TL prim alacağının 14.01.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davalı …’unda müteselsil kefil olduğu, 15.02.2006 tarihli sözleşmeye göre, davacının 400 ton domates satımı taahhüt ettiği halde 277,5 ton sattığını, bu miktarın üstündeki ürettiği domatesleri 3. kişilere sattığının öğrenildiğini, durumu ihtarla davacıya bildirdiklerini, davacının prim alacağının bulunmadığını belirtmiş, karşı davasında ise sözleşmenin 5.maddesine göre cezai şart ve maddi tazminata hak kazandığını ve karşı davalı …’un traji yüksek gazetede yazdığı yazı nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl davada davacının basiretli davranmadığının, sözleşme ve bilirkişi raporları ile belli olduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davada ise 9.804,80 TL cezai şart ve taleple bağlı kalınarak ikame alımından kaynaklanan 6.128 TL maddi tazminatın karşı davalı …’dan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte alınarak karşı davacı … AŞ.’ne verilmesine, diğer davalı … ile ilgili davanın kefalet koşulları oluşmadığından reddine, karşı davacı … AŞ.’nin manevi tazminat talebinin şartları bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı-karşı davalı vekilince ve katılma yolu ile asıl davada davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-davalı yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı-davacıdan alınarak davacı-davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.