YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6255
KARAR NO : 2011/8718
KARAR TARİHİ : 29.06.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

İhtiyati hacze itiraz eden :… Tohumculuk Ziraat Tarım San.ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av….
İhtiyati haciz isteyen:… Freudenberger GMBH vek.Av…. Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteminde bulunan vekili, 24.09.2010 tarihinde taraflar arasında imzalanan borç itfa sözleşmesi uyarınca aleyhine ihtiyati haciz istenen borçlunun 624.800 Euro borcu bulunduğunu, üç adet ihtarname keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu,sözleşmenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini, alacaklı şirketin bir kısım borçlarını ifa etmediğini, sözleşmedeki bazı edimlerin sonradan imkansızlık nedeniyle müvekkili tarafından ifa edilmesinin mümkün olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, alacaklının dayanak gösterdiği sözleşme uyarınca ihtiyati haciz kararı verildiği, ancak borçlunun yerleşim yerinin Ankara olması ve borcu doğuran asıl sözleşmenin mahkemenin yargı çevresinin dışında yapılmış olması nedeniyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğuna hükmedilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyati haciz talebine dayanak sözleşmenin İstanbul’da imzalandığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasında başka borç ilişkilerinin bulunması ya da bu sözleşmenin başka borç ilişkilerine istinaden düzenlenmesi, söz konusu sözleşmenin geçersizliği sonucunu doğurmayacağı gibi bu yönde de bir iddia ileri sürülmemiştir. O hâlde İİK’nun 258.maddesindeki atıf nedeniyle aynı Kanunun 50.maddesine göre akdin yapıldığı yer mahkemesinin herhangi bir ek koşul aranmaksızın yetkili olduğu gözetilmeden yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.