YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6330
KARAR NO : 2012/455
KARAR TARİHİ : 19.01.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki araç değişimi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalılardan … Otomotiv San. A.Ş. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalılardan … Oto A.Ş. vek. Av. … gelmiş diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davaya konu … Mondeo 2006 model aracın 25.08.2008 tarihinde dava dışı … tarafından dava dışı … Otodan satın alındığı, araç için 2 yıl ya da 100.000 km için garanti belgesi düzenlendiği, davacının aracı 31.12.2007 tarihinde ikinci el olarak dava dışı …’dan satın aldığı, davacının davalılardan … A.Ş tarafından teklif edilen garanti uzatma hakkından faydalanarak garanti süresini 01.07.2008 tarihinden başlamak üzere uzattığı konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı vekili; aracın garanti süresi içinde 29.07.2008, 18.08.2008 ve 24.10.2008 tarihlerinde aynı nedenle üç kez arızalandığını, arızanın giderilmediğini, aracın halen serviste davalılarda olduğunu müvekkilinin araç gereksinimini kiralık taksi ile gidermeye çalıştığını belirterek garanti koşulları çerçevesinde aracın ücretsiz olarak sıfır araç ile değiştirilmesi fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….San.A.Ş vekili; davaya konu aracın ikinci el araç olduğu ve müvekkili şirketin ithalatçı olduğunu, 01.07.2008-01.07.2009 tarihleri arası geçerli olan … Güvence uygulamasının mekanik garanti programına ilişkin olup araç değişimi veya bedel iadesini kapsamadığını, kaldı ki üretimden kaynaklanan bir sorun olmadığı şanzıman arızasının kullanıcı hatasından kaynaklandığını, aracın ilk sahibi tarafından kullanılırken kaza geçirdiğini ve hasara uğradığını, tacirler için tamir süresince araç tahsis zorunluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davalılardan … A.Ş’nin yetkili tamir servisi olup davacı istemi tamir ile ilgili olmadığından bu davalı yönünden davanın husumetten reddi gerektiği, diğer davalı yönünden uzatılmış garanti uygulamasının sadece mekanik garantiyi kapsadığı bu nedenle aracın yenisi ile değiştirilmesinin söz konusu olamayacağı ancak çoğun içinde az da vardır kuralına göre şanzıman değiştirme tutarı 10.236.00 TL’nin … Otomotiv A.Ş’den tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan … Otomotiv A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hükmü temyiz eden davacının vekili ile davalı … A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı ile davalılardan … Otomotiv. A.Ş yararına takdir edilen 900.00 TL duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınarak yek diğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.