YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/634
KARAR NO : 2011/11592
KARAR TARİHİ : 28.09.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesinin 12.09.2005 tarihinde sona erdirildiğini, sözleşme gereğince davalı şirkete verilen malzeme ve demirbaşın ihtarname ile iadesinin istendiğini ancak davalının malzeme ve demirbaşları iade etmediğini ileri sürerek davalıya bayilik sözleşmesi gereğince teslim edilen tüm malzeme ve demirbaşın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasında yapılan akaryakıt bayilik sözleşmesinde; sözleşmenin sona ermesi halinde davacının dava dilekçesinde verdiğini iddia ettiği malların müvekkili tarafından iade edileceği konusunda herhangi bir hüküm bulunmadığını, davacının bayilik sözleşmesi yapılması karşılığında verdiklerini ve ortada ariyet sözleşmesi olmadığı için isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen 22.05.2009 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki otogaz bayilik sözleşmesinin 4. maddesinde bu sözleşmenin eki olan ariyet sözleşmesi hükümlerine göre davacının davalıya ariyet verdiği teçhizat ve tesisatın bayilik sözleşmesinin sona ermesi durumunda aynen davacıya iade edilmesi gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi süresince kullanılmak üzere davalıya teslim edilmiş olan tüm demirbaş ve malzemelerin sağlam ve çalışır durumda davalıdan alınarak davacıya aynen verilmesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedeli olan 34.476,52 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.