YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6377
KARAR NO : 2011/8384
KARAR TARİHİ : 23.06.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, işyeri devri karşılığı davacılar tarafından davalıya verilen (3) adet bononun bedelsiz kalması nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacı yanın iş bu davasını daha önce İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/110 Esas nosu ile açtığını, mahkemece 2009/217 Karar nosu ile davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini, kararın henüz kesinleşmediğini bildirerek derdestlik ilk itirazında bulunduğu gibi, davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazında da bulunmuş, esasen de davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/110 Esas sayılı dosyasının konusunun ve taraflarının iş bu dava ile aynı olup, mahkemece verilen kararın henüz kesinleşmediği, davalı vekilince de süresinde derdestlik ilk itirazında bulunulduğu gerekçesiyle derdestlik ilk itirazının kabulüne, HUMK.nun 187/4 ve 194.maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılardan …’in temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacılardan …’in temyizi yönünden, HUMK.nun 187/4.maddesi kapsamında derdest davadan söz edilebilmesi için, her iki davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olması gerekir.
Dosya ekinde örneği bulunan, derdestlik itirazına konu İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/110 Esas, 2009/217 Karar nolu dosyasının incelenmesinde; davacısının … olduğu, mahkemece verilen kararın temyiz edildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Derdestliğe konu edilen bu davada eldeki dosya davacılarından … taraf olarak yer almamıştır. Bu durumda mahkemece davaya … için devam edilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu davalı yönünden de derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılardan …’in temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılardan … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.