YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6379
KARAR NO : 2012/1142
KARAR TARİHİ : 30.01.2012

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; Çivril İcra Müdürlüğü’nün 2009/1212 sayılı dosyası ile 9.500,00-TL’lik senedi dayanak göstererek icra takibi yaptıklarını,davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40’tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; 3 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra icra takibi yapıldığını, bono zamanaşımına uğradığından genel haciz yolu ile de takip yapılamayacağını, borcun kaynağının belli olmadığını, dava konusu senedin müvekkili tarafından teminat olarak verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; bono şeklinde düzenlenmekle beraber yasal unsurlarından tanzim tarihinin eksik olması nedeniyle icra takibine dayanak olan belgenin bono niteliği taşımadığı, bu nedenle doğrudan bu belgeye dayanılarak alacağın varlığı hakkında hüküm kurulmasının mümkün olmadığı, bu belgenin, davalı tarafından verilmiş olması nedeniyle HUMK’nın 292. maddesi anlamında yazılı delil başlangıcı sayıldığı, dosyaya delil sunması için kendisine süre verilen davacı vekili senetten başka delilleri olmadığını beyan ederek 19/02/2010 tarihli celsede delillerini hasrettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takip dayanağı belgede tanzim tarihi bulunmamaktadır. Diğer unsurları tamam olan kambiyo senedinde (bonoda) tanzim tarihinin bulunmaması halinde belge adi senet niteliğindedir. Davalı imzaya itiraz etmediğine göre borç ikrarını içeren belge nedeniyle alacağın varlığını ispat yükü davacı alacaklıda değildir. Mahkemece bu yönler gözetilerek uyuşmazlığın karara bağlanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.