YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6440
KARAR NO : 2012/1146
KARAR TARİHİ : 30.01.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, davalının kredi kartının kullanımından doğan borcu zamanında ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalıya ihtarname gönderildiğini ve alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davalının Şişli 6. İcra Müdürlüğünün 2008/22180 esas sayılı takip dosyasındaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya duruşma gününü bildirir açıklamalı dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak davalı duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir yanıt da vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; sözleşmedeki müşteri hanesindeki imzanın davalının eli mahsulü olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı borçlu takibe itirazında borcun aslına ve ferilerine itiraz ettiğini bildirmiştir. İtiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında davalı davaya cevap vermemiş ve duruşmalara gelmemiştir. Mahkemece re’sen imza incelemesi yaptırılarak davanın reddine karar verilmiştir. Takibe itirazındaki itiraz sebepleri ile bağlı olmayan davalı davaya cevap vermediğinden iddiayı inkar etmiş sayılırsa da, cevap vermemek takip konusu belgedeki imzaya itiraz anlamına gelmez. Bu durumda mahkemece, davalının, takip konusu belge ve borca itirazı yönünden isticvap edilerek sonucuna göre işlem yapılması gerekir. Mahkemece imza incelemesi yapılmışsa da yapılan inceleme 1086 sayılı HUMK’un 308 ve devamı maddelerinde yer alan hükümlere uygun değildir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine,30.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.