YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6471
KARAR NO : 2012/659
KARAR TARİHİ : 23.01.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; taraflar arasında malzeme satımı konusunda sözleşme akdedildiğini, sipariş edilen malzeme bedelinin davacı alıcı tarafından …’tan EFT yoluyla davalı satıcı hesabına gönderildiğini, ancak parası ödenen malzemelerin teslim edilmediğini, davacının mal bedelinin iadesi için Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2009/12790 takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine giriştiğini, davalı borçlunun icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun itirazında malzemelerin davacıya gönderildiğini beyan ettiğini, ancak parası ödenen malzemelerin teslim edildiğine dair fatura, irsaliye, teslim tesellüm belgesi vb. bir belge sunmadığını, yine davalının itiraz dilekçesinde davacının kendisine birçok borcu olduğunu ve takip konusu alacaktan mahsup edeceğini beyan etmesine rağmen herhangi bir mahsup talebinde bulunmadığını, davalının davacıdan alacaklı olduğu yönündeki itirazının başkaca alacaklara ilişkin olduğunu ve bu ihtilaflara ilişkin yargılamaların devam ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili davalıya yapılan ödemenin mal siparişine yönelik değil, davacıya verilen ödünç paralar karşılığında yapılmış kısmi ödemeye ilişkin olduğunu, davacının iddialarını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 24. İcra Müdürlüğüne ait 2009/12790 esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın 2.059,00-TL asıl alacağa yönelik olarak iptaline, takibin devamına, davalı taraf temerrüte düşürülmediğinden takip tarihi itibariyle işlemiş 88,54-TL faize yönelik itirazın iptali davasının reddine ve takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve itirazın iptaline karar verilen 2.059,00-TL üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu banka havale dekontunda davacı tarafından gönderilen havale ile ilgili açıklama bölümünde “alınan malzemelerin para karşılığı” ifadelerine yer verilmiştir. Bu durumda belirtilen açıklama karşısında gönderilen paranın alınan malzeme bedeli olduğunun kabulü gerekir. Davacı, belgedeki bu açıklamanın aksini iddia ettiğine ve mal teslim almadığını ileri sürdüğüne göre bu yöndeki iddiasını yazılı delille ispatlamak zorundadır. Başka bir anlatımla somut olayda ispat külfeti davacıdadır. Mahkemece ispat külfetinin tayininde ve delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.