YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/661
KARAR NO : 2011/11243
KARAR TARİHİ : 21.09.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının aldığı mazotun parasını ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, icra takibine konu mazot veresiye fişlerindeki imzaların kendisine ait olmadığını, fişlerde belirtilen mazotları almadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davalının davacıdan 9.786,00 TL’lik mazot aldığının davacı tanıklarının beyanları ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takip dosyasında 11.483,64 TL toplam alacağa itirazının iptaline, 10.800,00 TL asıl alacağa takip tarihinden değişen oranlarda yasal faiz uygulanarak takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, icra takibinde 10.800,00 TL asıl alacak ve 683,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.483,64 TL’ nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalının icra takibine itirazı üzerine davacı itirazın iptali davası açarak davalının 9.786,00 TL asıl alacağa itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme kararının gerekçe kısmında davacının asıl alacağının 9.786,00 TL olduğu kabul edildiği halde hüküm kısmında “Davalının Dazkırı 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/82 sayılı dosyasına yönelttiği itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına “ denilerek 10.800,00 TL’si asıl alacak olmak üzere toplam 11.483,64 TL üzerinden dava kabul edilerek gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388/ II ve 389’uncu maddesine aykırı olan bu durum, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.