YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6645
KARAR NO : 2012/756
KARAR TARİHİ : 25.01.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, 02.06.2007 tarihli sözleşme uyarınca 31.12.2022 tarihine kadar müvekkili lehine tesis edilen intifa hakkı bedeli ödendiğini ve kalıcı yatırımlar yapıldığını, ancak Rekabet Kurumu kararı uyarınca intifa hakkının en çok 5 yıllık süre ile sınırlandırılması nedeniyle 04.08.2012 tarihinde sona ereceğini, 04.08.2012 ile 31.12.2022 tarihleri arasındaki dönem için ödenen bedelin iadesi gerektiğini belirterek 920.938 TL.’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur
Mahkemece, dava konusu sözleşme ve intifa hakkının 2012 yılına kadar devam edeceği konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, bu durumda 2012 yılından sonra meydana gelme ihtimali bulunan sebepsiz zenginleşmeye istinaden dava açılamayacağı belirtilerek zamansız açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın niteliğine ve gerekçesine göre davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.