YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6657
KARAR NO : 2012/671
KARAR TARİHİ : 23.01.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında 09/11/2007 tarihli “Taksit İşlem Sözleşmesi” ve “Üye İş yeri Sözleşmesi” akdedildiğini, davalının sözleşme tarihinden ihtar tarihi olan 25/11/2008 tarihine kadar yaptığı işlemler sonucunda davacıya 2.934,25-TL borçlandığını, cezai şartlarla birlikte bu rakamın 5.868,50-TL olduğunu, borcun ödenmesi için davalı aleyhine başlatılan takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 14/12/2009 tarihli cevap dilekçesinde, şirketlerinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacak miktarının likit olmadığını, bu sebeple %40 icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında imzalanıp, varlığı taraflarca da inkar edilmeyen 09/11/2007 tarihli taksitli işlem sözleşmesi ve üye iş yeri sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan komisyon ve servis komisyonu adı altında 1.523,53-TL alacaklı olduğu, yine aynı sözleşmenin cezai şart içeren maddesi uyarınca bu rakamın cezai şartla birlikte 3.047,06-TL olacağının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olmadığından davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK’nın 67. maddesi hükmü gereğince davacı alacağının likit (bilinebilir, hesap edilebilir) olduğu gözetilerek hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.