YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6759
KARAR NO : 2012/158
KARAR TARİHİ : 16.01.2012
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı T.T.K.’nun 25/3. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığından davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya karpuz fidesi siparişi verdiğini, karpuz fidelerinin 17.02.2010 tarihinde teslim edildiğini, fidelerin bedelinin davalıya ödendiğini, karpuz fidelerini tarlaya diktikten üç ay sonra karpuz üzerinde leke ve çatlaklar oluştuğunu, Tarım İl Müdürlüğü tarafından tarladan alınan numunelerin incelendiğini, numunelerde hastalık tespit edilmesi üzerine tarlanın karantina altına alındığını belirterek müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000 TL. maddi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, TTK.’nun 25/3. maddesi hükmü uyarınca davanın zamanaşımına uğradığını bildirerek, davanın reddi istenmiştir.
Mahkemece, davanın satıcının ayıbına karşı tekeffülü hükümlerine dayandırıldığı, davacı vekilinin beyanına göre dava konusu karpuz fidelerinin ayıplı olduğunu 03.06.2010 tarihinde öğrendiği, davanın ise 25.08.2010 tarihinde açıldığı, ticari satışlarda ayıp ihbarının TTK’nun 25. maddesinde belirtilen süreler içinde yapılmasının zorunlu bulunduğu, davacı tarafından TTK.’nun 25/3 maddesinde öngörülen sürelerde ayıp ihbarında bulunulduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı, dolayısıyla TTK.’nun 25/3. maddesinde öngörülen sürelerin geçirildiği, gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, malın alıcısı olan davacının “satıcının ayıba karşı tekeffülü” hükümlerinden yararlanabilmesi için mutlaka TTK.’nun 25 ve BK.’nun 198. maddeleri hükümlerinde açık ve gizli ayıplar için öngörülen yasal süreler içinde ayıp ihbarında bulunmuş olması gerekir. Somut olayda, gizli ayıbın öğrenildiği tarihten itibaren derhal satıcıya ayıp ihbarında bulunulmadığının anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.