YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6830
KARAR NO : 2012/634
KARAR TARİHİ : 23.01.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

İhbar olunan : …
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı …’dan alacaklarına karşılık aldıkları çeki bankaya ibraz ettiklerini ve ödememe yasağı nedeniyle bankanın ödeme yapmadığını alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti vekili savunmasında çekin keşidecisi olmaları nedeniyle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı … Ltd. Şti vekili savunmasında, çeki zayi ettiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu çek hakkında dava dışı … tarafından zayi nedeniyle iptal davası açıldığı ve çekin iptal edildiği, davacının çekin iptali kararını kaldırmadan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin keşidecisi … Ltd. Şti, lehdarı … Ltd. Şti, birinci ciro … olup hamili davacı … Kıraldır.
Mahkemece hükme dayanak yapılan çek iptali davasının davacısı dava dışı … ciro silsilelerinde yer almamaktadır. Çek iptali için açılan dava hasımsız dava olup verilen karar 3.kişi konumundaki ve ciro silsilesine göre meşru hamil konumunda olan davacıyı bağlayıcı değildir.
Bu durumda davacının ciro silsilesine göre meşru hamil olduğu ve davada TTK’nun 644. maddesine dayandığı gözetilerek bir karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.