YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/685
KARAR NO : 2011/3326
KARAR TARİHİ : 16.03.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıya satılan mal bedelinin tahsili amacıyla faturalara dayalı olarak yapılan iflas takibinin itiraza uğramaksızın kesinleştiğini belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yargılama sırasındaki beyanlarında borcun, talep edilenden daha az olduğunu, muayyen olmayan aralıklarla ödemelere devam edildiğini, iflas davasının reddini savunmuştur.
Mahkemece, iflas takibinin itirazsız kesinleştiği, çıkarılan depo emrine rağmen borcun ödenmediği, ilanların yapıldığı belirtilerek davalının iflasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-İflâs talebinin İİK’nın m.166,II hükmündeki usulle ilân edilmesi, ilân üzerine itiraz eden alacaklıların sunduğu deliller de değerlendirilip, iflâs koşullarının olup olmadığı araştırılarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir (İİK m.158,I). İflâs talebi, yurt düzeyinde yayımlanan bir gazetede ilân edilmişse de tirajının 50.000.’inin üzerinde olup olmadığı konusunda denetime elverişli bir belge veya bilgi dosya içeriğinde bulunmamaktadır. Mahkemece öncelikle bu yön gözetilerek yargılama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
2-Davalı vekili borcun ödendiğine dair birtakım belgeler sunmuşsa da bu husus bilirkişiler tarafından değerlendirilmemiştir. Borcu sona erdiren nitelikte olan ödeme iddiasının usulüne göre araştırılması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.