YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/708
KARAR NO : 2011/11990
KARAR TARİHİ : 05.10.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya lastik sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının kısmi haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, davalının 2.092.40 TL’ye itirazının iptaline, %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, davacının icra takibine konu ettiği 7 adet faturanın 4 adedinin bedelini icra takibinden önce davacıya ödediğini, bakiye 3 adet faturanın bedelinin de takip masrafları ile birlikte icra takip dosyasına yatırıldığını, müvekkilinin elinde ödemeye ilişkin dekontların bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının icra takibin de dayandığı 7 adet faturadan 4’ünün bedelinin, takip tarihinden önce davalı tarafından ödendiği, diğer 3 adet fatura bedelinin ise takipten sonra masraflarıyla birlikte icra dosyasına yatırıldığı gerekçesiyle davanın reddine, ödendiği halde takibe konu edilen 4 adet fatura bedelinin %40’ı oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.