YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7142
KARAR NO : 2012/305
KARAR TARİHİ : 17.01.2012
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava; kaçak elektrik faturalarından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı taraf duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, itirazın 454,16 TL. asıl alacak 243,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 697,70 TL. üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kaçak elektrik kullanımının haksız fiil niteliğinde olup buna dayalı alacağın likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olmadığı gözetilerek mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporuna gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi bakımından gerektiğinde 19.02.2007 tarihli tutanak altında imzaları bulunan tutanak mümzileri de dinlendikten sonra konusunda uzman bir bilirkişiden yeniden rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Öte yandan takip talebinde reeskont faizi istenmiş olup bilirkişi raporunda da bu faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmış olduğu halde takip tarihinden sonrası için yasal faize hükmedilmiştir. Taraflar tacir olduğundan abonman sözleşmesine aykırılık nedeniyle oluşan alacak yönünden reeskont faizi istenmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Mahkemece bu yön gözetilmeden takipten sonrası için işleyecek faiz oranı yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.