YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7160
KARAR NO : 2011/8841
KARAR TARİHİ : 30.06.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı ve davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Dava dışı …’in keşidecisi olduğu hamiline düzenlenen … tarafından, …’a ondan …’ye ondan da davacı …’e, … tarafından da … AŞ.’ye ciro edilen Kimteks AŞ. tarafından bankaya ibraz edilen 15.01.2008 tarihli 15.000,00 TL lik çeke istinaden davalı … 27.06.2008 tarihinde …, … ve … hakkında icra takibi yapmıştır.
Davacı vekili çekin bankaya 15.01.2008 tarihinde ibraz edildiğini ve karşılıksız kaşesi vurulduğunu, çek bedeli … AŞ’ye ödenerek çekin … AŞ’den alındığını, ciro silsilesinde yer alan ve çeki müvekkiline ciro eden …’den alacağını alarak çekin …’ye teslim edildiğini, her nasılsa davalının çekin bankaya ibrazından sonra ele geçirip icra takibi yaptığını, icra baskısı altında davalıya 1000 TL ödeme yapıldığını, oysa davalının yetkili ve meşru hamil olmadığını, BK’nun 162. maddesi uyarınca yazılı bir temlikte bulunmadığını belirterek çekle borçlu olmadığının tespitini, 1.000,00 TL’nin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çekte yetkili ve son hamil olduğunu, kendisine yapılmayan ödemelerin müvekkilini bağlamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının çek ile ilgili olarak halen çek üzerinde hak sahibi gözüken kişilere karşı belgelendirilebilen bir ödemesi bulunmadığı, karşılıksız çıkan çekin geri dönüşünde yazılı ciro aranmayacağı da gözetildiğinde davacının çek aslını elinde bulunduran hamile karşı sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Banka tarafından dosyaya gönderilen çek fotokopisinde çekin bankaya … Kimya AŞ tarafından ibraz edildiği ve karşılıksız kaşesi vurulduğu dolayısıyla davalının çekin ibrazından sonra çeki ciro yoluyla aldığının kabulü gerekir. TTK’nun 705-1 maddesine göre ibraz müddetinin geçmesinden sonra yapılan ciro alacağın temliki niteliğini taşır.
Bu halde çekin iktisabının alacağın temliki hükümlerine göre olabileceği kabul edilerek uyuşmazlığın bu çerçevede çözümlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.